Existe um grupo de historiadores chamados "pós-modernos", que dizem ser a hstoria literatura. Baseados no argumento de que a historia, a narrativa, pode muito bem ser "maquiada", "mudada", conforme nossa imaginação. É bem verdade que o historiador tem o poder sobre a historia que conta, com toda certeza de que os expectadores irão acreditar fielmente no que ele fala. Também é verdade que a história se aproxima bastante da literatura. E é isso que a NOVA HISTORIA tenta fazer: abrir a mente do historiador a novas fontes, fazendo uma mesclagaem de história com literatura. O que me garante que as ficções literárias não são fatos reais? E o que me garante que a história dos livros não são fictícias? Até que ponto temos verddades nesses fatos?mas, que fatos? Existe fatos? Segundo Nietzsche não. Já dizia Le Goff: “deve dizer que tenho prazer em ler os romances históricos e que reconheço em seus autores a liberdade de fantasia que lhe é devida. Mas naturalmente que, se pedirem minha opinião de historiador, não identifico com historia as liberdades ali tomadas”.
Se eu diser que historia é literatura é conprienssivel, diante da modernidade, da liberdade dada ao historiados pra fantasiar seus escritos. No entanto se diser tal coisa, deixo de lado a cientificidade da historia, direi então que historia não é CIÊNCIA, e sim apenas ARTE, literatura.
Direi então que a literatura, os mitos, os romances fazem parte da história com suas verdades, mas não possso dar um caráter ralativo absoluto â historia, pois se tudo for relativo, relativo também será isso que acabei de escrever.
Historia é ciência. Literatura é arte.
Mas, o que você acha sobre isso? Historia é literatura?
Geison lopes
